rich red wavelengths

19:16 Nov 10, 2021 

Вот круг и замкнулся. "А если бы в контексте вопроса речь шла об уменьшении интенсивности света при затенении, то никакого смысла не имело бы говорить о красном свете (и тем более, а длинах волн)". Т.е., Вы противоречите смыслу Вашего же ответа о "темно-\глубоко красном свете". Затенение снижает именно общую интенсивность света, а не какие-то конкретные длины волн. Согласен полностью. Возвращаясь к пресловутому рисунку на стр.10 из ссылки (на это раз график в верхнем левом углу - спектральные характеристики солнечного света), видим, что автор говорит, что свет в красной области (всей) более интенсивен (насыщен) по сравнению с другими областями видимого спектра. Учитывая, что красный свет - один из основных диапазонов для фотосинтеза, заключаем, что автор подчеркнул, что затенение снижает эффективность ф\синтеза, прежде всего, за счет уменьшения светового потока в интенсивной красной области солнечного спектра.

14:19 Nov 10, 2021 

изображен спектр светодиодных ламп, подобранный в соответствии с фотосинтетической активностью растений. Именно поэтому он так и подобран. Я не совсем правильно написал, поскольку спектр типичнейший для всех иллюстраций из статей о фотосинтезе.

"Каждый слышит то, что он слышит" ©

А если бы в контексте вопроса речь шла об уменьшении интенсивности света при затенении, то никакого смысла не имело бы говорить о красном свете (и тем более, а длинах волн).

10:58 Nov 10, 2021 

На странице 10 речь идет о спектральном сравнении разных источников освещения, о чем и написано большими печатными буквами вверху. По оси ординат указан измеряемый параметр - нормированный поток фотонов. Т.е. речь идет об энергетическом спектре разных источников, а не об их фотосинтетической эффективности. Не нужно выдавать желаемое за действительное. Речь, в частности, шла о лампе накаливания и соответствующем описании ее энергетического спектра, которое имело отношение к вопросу аскера. Там все очевидно. Нагромождения про з-н Вина, солнечный спектр и прочее бла-бла-бла - не более, чем желание заболтать вопрос.

09:39 Nov 10, 2021 

Если вы внимательно посмотрите на график на стр.10 из вашей ссылки, то увидите, что речь идет об энергетической эффективности фотосинтеза, а не о какой не об "интенсивности". Интенсивность солнечного света по закону Вина (и по реальным измерениям) - это плавная гауссова кривая. Максимум этой кривой наблюдается на длине волны 501 нанометров. Это зеленый свет, на котором, как раз эффективность фотосинтеза невелика.
А максимумы эффективности фотосинтеза приходятся на фиолетовую и темно-красную части видимого спектра.

20:15 Nov 9, 2021 

Всем большое спасибо!

14:37 Nov 9, 2021 

Если посмотреть на стр.10 из моей ссылки - Spectral Comparison of Light Sources Used for Plant Growth, в частности на график для Incandescent light (о котором шла речь), то видно, что спектрально там представлены все длины волн >380 нм, т.е. спектр непрерывный и в нем одинаково представлены и "просто красный", и "еще более темный глубокий/ дальний красный свет". А вот в чем разница, так это в интенсивности, которая нарастает по мере сдвига в длинноволновую область. Хотя сравнивать интенсивность света в длинах волн некорректно, это обычно делают в волновых числах. Но в первом приближении пойдет. Именно об увеличении интенсивности более длинноволнового излучения и говорит фраза - An even richerer far‐red source

12:21 Nov 9, 2021 

что в этой фразе "rich" - это не яркий/интенсивный и т.д., а глубокий/дальний поддиапазон красного света, в котором наиболее существенна энергетическая активность фотосинтеза. Об этом же точно говорится и в вашей ссылке.

12:39 Nov 8, 2021 

Я ничего не имею против того, чтобы в оригинале и переводе совпадало количество символов. Но предпочитаю, чтобы, главным образом, совпадал смысл. В английском пишут red/blue wavelength region/spectrum. По-русски переводят как "красная (синяя) область (спектра). Если есть желание вставить туда еще каким-то боком "длину волны", то это дело вкуса. Смысл все равно не изменится.
Почему автор(ы) упомянул в данном фрагменте только красную область - не знаю, возможно, счел ее наиболее важной для фотосинтеза. По двум строчкам судить о всей работе несколько затруднительно.
Вообще есть правила образования сравнительных степеней прилагательных. Для "более дальний красный свет" было бы логично написать "more far-red light", нежели "richer far-red light". Гугл-поиск выдает 3940 результатов против 0.

11:44 Nov 8, 2021 

подразумевает "лишние слова" (wavelengths в данном случае), это вызывает вопросы и сомнения в правильности интерпретации. Если "нет речи про оттенки красного", то почему вообще упоминается красный свет? Соседние растения точно так же заслоняют и от зеленого, желтого и т.д. света

И приведенные примеры однозначно это подтверждают. Rich red-light = это темный красный свет, а even richer far‐red = еще более темный глубокий/дальний красный свет

11:40 Nov 8, 2021 

Пример из уважаемого источника:
https://ag.purdue.edu/hla/fruitveg/Presentations/Possibilite...
incandescent lamps
• A rich red‐light source
• An even richer far‐red source

То есть интенсивность (even richer) и спектральные характеристики (far-red) разнесены.

11:18 Nov 8, 2021 

Из предложенного контекста видно, что речь идет о конкуренции за освещенность, т.е. об интенсивности падающего света (а не цвета), а не о его спектральных характеристиках. Поскольку конкурент, соседнее растение, может затенять (снижать интенсивность падающего света) соседа, но не может изменять спектр падающего света (если, конечно, не придумывать каких-то особых условий). Поэтому red-rich wavelengths - это интенсивный (насыщенный - имхо, менее удачный вариант) красный свет (дословный перевод "длин волн" здесь не требуется). Ни про какие оттенки красного (ближний красный, дальний красный, темно красный) речи здесь нет.